膠袋轉紙袋 環保「逃兵」？

▲ 相片來源：本報資料室

某時裝店因政府將會落實膠袋收費，而全線轉用紙袋。聽罷後，腦裡充斥了十萬個為什麼，我實在不能理解想出這條「屎橋」的人背後在想什麼。

在經濟成本上，紙袋的製造成本比膠袋貴，轉用紙袋只會增加該店舖的營運成本；其次，在環境考慮上，紙袋比膠袋較不耐用，前者經不起風吹雨打，用兩三次便發霉起縐，又或「穿窿」，用過數次後便要報銷。

而且，比起製造一個膠袋，製造一個紙袋需要四倍的能源；生產紙漿的工廠用水量極高，造成的水污染比生產膠袋要高出五十倍；回收再造同等重量的紙張和膠袋時，紙張需要的能源更是膠袋的九倍。

那麼，是何種原因令店舖轉用紙袋? 是唯恐收費後，加重前線工作負擔? 還是害怕支持者因那僅僅的五毫子轉而光顧其他商店?

若該品牌果真因為以上原因而下此決定，恕我完全不能接受。

▲ 相片來源：本報資料室

首先，膠袋收費不是新出台的法例，不少超級市場及個別零售店已落實有關法例超過五年，落實初期前線員工或需要花點時間習慣，但至今我未曾聽見他們為收費而怨聲載道，又或要多收五毫子而與客人大打出手。

而且，新法例下店舖收到的款項不需上繳庫房，已能大大減省部份行政工作。

若他們因為後者的原因而轉用紙袋，這些企業也未免對自己的品牌過份沒信心吧，店舖成功與否應該在於貨物的質素，若企業因為膠袋而多收五毫子便令市民調頭光顧其他店舖，這些企業應該好好檢視自己產品是否適合市場所需，而非捉錯用神，以為那「五亳子」是罪魁禍首。

正如我作為某茶記的忠實fans，即使它屢次加價亦不會動搖我對他的支持。我亦進行了一個非正式統計，十個朋友當中，十位都認為膠袋收費不會影響他會否光顧該店舖的決定。

所以，若企業認為逃避收費便能留住顧客的心，這種想法實在「too simple, sometimes naive」。

而且，此動作亦侮辱了消費者，認為消費者都是非環保支持者，認為收費「必定」會帶來反響，所以索性以「斬腳趾，避沙蟲」的方法逃避徵費。

但作為一個對環保上有承擔的企業，理應令顧客理解及支持其環保原則，而非與顧客一同逃避在環保上所需負的責任。

膠袋收費的原意，是希望市民反省濫用膠袋所造成的環境災難，從而自備環保袋購物，從行為上作出改變，絕非要大家想盡辦法走「法律罅」，這一「轉」，非但沒有令消費者作出反省，反而同流合污，變相鼓勵他們繼續濫用購物袋。

我不能阻止他們「膠袋轉紙袋」的決定，但至少我能夠用行動告訴他們，我寧願選擇到一間不怕得失顧客，仍堅守環保原則的店舖，也不願到這些缺乏環保承擔的企業消費。

補充：據目前所知，衣服連鎖店H&M 及Uniqlo 均轉用紙袋，大家如有時間，不妨轟炸他們的電郵或面書，要求他們為環境負責任，即使轉用紙袋亦向顧客收取膠袋徵費，不要做環保的「逃兵」。

如大家知道有其他品牌有同樣情況，不妨通知我們，令我們我製作「轉袋黑名單」，再發動消費者力量，向他們施壓。

facebook專頁「結束一桶專棄」授權轉載，文章作者為Celia Fung。